La tendance à la hausse des cas d’escroquerie bancaire se confirme, souligne l’ombudsman des banques suisses dans son rapport annuel présenté mardi. Une grande partie concerne des cas liés aux cartes de crédit et de débit. Les escrocs ont mis au place de nombreuses méthodes sophistiquées pour inciter les customers à effectuer eux-mêmes des paiements ou à débiter leurs cartes sous des motifs fallacieux.
Une autre méthode consiste à se procurer frauduleusement auprès des customers des mots de passe et des codes d’accès afin de déclencher des paiements. Comme la responsabilité de la banque pour les dommages subis est rarement engagée, ce sont généralement les clientele et non l’établissement financier qui sont visés par ces attaques. Les malfrats restent souvent introuvables et les victimes n’ont que leurs yeux pour pleurer. Les succès d’une procédure de médiation sont plutôt l’exception que la règle, hormis les alternatives à bien plaire et les concessions faites par les instituts financiers, reconnaît l’instance de médiation.
«La charge ingrate du règlement des dommages incombe toujours aux mauvaises personnes. Soit l’émetteur de la carte, qui ne peut habituellement pas être tenu pour responsable en raison des inclinations contractuelles, soit la personne lésée, ce qui est parfois vécu comme un traumatisme par les victimes de la fraude», constate Andreas Barfuss, ombudsman des banques suisses depuis le début de l’année.
De fake policiers ciblent les personnes âgées
Dans son rapport annuel, l’instance de médiation rapporte que plusieurs consumers ont été victimes d’une variante d’escroquerie impliquant de faux policiers. Les malfrats ciblent en particulier les personnes âgées, les contactent par téléphone et se font passer pour des collaborateurs de la law enforcement. Les faux policiers affirment qu’un proche de la victime se trouve dans une situation de détresse extraordinaire, par exemple parce qu’il a provoqué un incident de voiture, et qu’il a besoin d’argent liquide de toute urgence.
D’autres purchasers ont été victimes de la méthode connue sous le nom d’«escroquerie Microsoft». De faux collaborateurs de l’entreprise contactent le consumer par téléphone en prétendant remédier à des problèmes de sécurité sur son ordinateur. Ils accèdent ainsi à son système e-banking et déclenchent eux-mêmes des transactions.
Les cas d’escroquerie sur des plateformes de vente en ligne sont également fréquents. Des personnes prétendument intéressées par l’article annoncé par un customer prétextent avoir besoin, pour le transfert du prix d’achat, des données de sa carte de crédit, qu’elles utilisent ensuite pour effectuer des transactions en leur faveur.
Concessions des banques
Comme il n’est souvent pas possible de répondre aux attentes des customers, la prévention des cas d’escroquerie est «extrêmement importante», souligne l’instance de médiation. L’ombudsman se borne à recommander aux customers de respecter les informations et les mises en garde des autorités, des banques et des organisations de protection des consommateurs. Il appelle également à faire preuve de précaution avec l’e-banking sur son téléphone moveable.
En 2022, l’instance de médiation a réglé 2006 cas, soit environ 4% de moreover que l’année précédente. Environ 60% des cas écrits réglés concernent le domaine «Compte, trafic des paiements, cartes», pour lequel la fraude est la induce la in addition fréquente de problèmes. Dans le détail, l’ombudsman s’est adressé dans 257 dossiers à l’institut financier concerné et a proposé des methods concrètes dans 170 cas. Dans 95% des interventions, l’établissement concerné s’est rangé à l’avis de l’institution et a fait des concessions aux clientele.
Lire aussi: Credit Suisse: victoire d’étape pour des détenteurs d’obligations AT1
Par ailleurs, l’ombudsman des banques n’a pour l’instant pas été submergé de demandes liées à la débâcle de Credit history Suisse. Dans les semaines qui ont précédé la chute du numéro deux bancaire helvétique, les concerns sur le thème way too massive to fail se sont multipliées, les gens s’inquiétant de perdre leurs économies. Mais par la suite, la vague de thoughts attendue n’a pas eu lieu. «Une explication achievable est que toute la thématique autour de la dépréciation des obligations AT1 ne relève pas, stricto sensu, du domaine de responsabilité des banques ou de l’ombudsman des banques», avance l’instance.